是否支持央行科技司提出移动支付标准五原则？

创新救中国

2] 实际上，信息安全主要是与信息核心技术相关，而不是与产品在哪里组装相关。例如2006年的“联想门”事件，美国也曾以安全为由，不许涉密部门采购联想的个人电脑。不过那时的反应没有这次那么大，美国还没有把联想告到国会，还没有让联邦调查局进行调查。我们当时就指出，联想电脑的软件和芯片等核心技术都是美国的，没有任何理由说联想电脑会威胁美国安全。对于用美国核心技术组装的联想电脑尚且如此，对于华为和中兴具有自主知识产权的产品，美国当然更不能容忍它们扩大在美国的市场份额了。

现在的情况是，美国企业掌握了信息领域的主要核心技术，同时，美国企业占据了中国信息领域市场的重要份额。如果按照美国的逻辑，那么美国企业对中国国家安全可能造成的威胁，应该比华为中兴对美国国家安全可能造成的威胁大得多了。例如，华为在美国市场的销售额仅占其总销售额的1%，而思科在中国市场的销售额要占其总销售额的16%。再如中国的个人电脑市场完全被微软和英特尔的技术所垄断。由此看来，如果要担心国家安全受威胁的话，首先应该是中国，而不应该是美国。

创新救中国

[3] 我们历来主张，为了保障信息主权和信息安全，应当采用自主可控的核心技术。“自主可控”在我国提了几十年，是经得起实践检验的。近来很多地方提安全可控，原则上和自主可控没有差别。在操作层面上，可控是保障信息主权、信息安全的必要条件，也是可以实际做到的，安全则更是一个奋斗目标，是需要长期持续地加以改进和完善的。在这个意义上，安全可控比自主可控的要求更高。但不管是自主可控还是安全可控，都需要可控，又因为现在信息领域的软件或硬件都发展得非常复杂，例如达到了数千万行源代码或数亿个晶体管的规模。对于这样的复杂系统，如果不是自己研发，实际上一定是不可控的。所以说“自主可控”或“可控”没有实质的差别。基于上述理由，我们认为“自主可控”或“可控”是保障信息主权、信息安全的前提和可以切实做到的要求。

至于具体说美国企业提供的核心技术及其相应产品和服务有无“后门”，有无某些机构插手？这当然不能轻易下结论，简单地说是或否都不是负责的态度。但说它们的技术和产品不可控，则是没有疑义的，2008年的“黑屏”事件就使中国用户尝到了不可控的滋味。

如上所述，为了保障我国的信息主权和信息安全，我们应当坚持自主创新，发展自主核心技术。我国重要信息系统应当尽可能地采用“自主可控”或“可控”的软硬件和服务。

目前我国信息领域主要核心技术被美国企业所控制，重要信息系统大量采用它们的软硬件产品和服务。我们当然不主张搞贸易保护，但我们也要清醒地认识到，世界上并没有理想的、纯粹的自由贸易。只要还存在着国家主权，这种主权也会反映在信息领域，体现为信息主权、信息安全。因此，要在大力发展自主核心技术的同时，更要大力推广应用本国企业的产品和服务。要学习发达国家对自己市场的保护意识和相应举措，要知道如果丧失市场的支持，本国企业和它们的技术是不可能发展起来的。如果说，这次华为中兴事件有什么积极意义的话，那么，也许它能加强我们的信息主权和信息安全意识，能使我们更加重视以内需市场支持本国企业的发展，而不是一概地将市场资源无条件地贡献给外国企业。（作者系中国工程院院士、中国科学院计算所研究员、中国中文信息学会理事长）

创新救中国

美国以安全为由调查华为中兴、华为，

央行、银联以开放为由压制国产2.45,把日本技术13.56列为中国国标，

    "中外合力打压民族企业,中国企业生存艰难"
================================
华尔街日报17日报道，美国众议院情报委员会将调查华为和中兴等中国企业在美国扩张业务的过程中是否给美国国家安全带来潜在威胁。在美国市场已屡屡碰壁的华为、中兴通讯等中国电信设备商，这次再遭美国国会发难。

在中国，央行、银联之流以开放接轨（鬼？）为由拼命压制本国先进技术，不惜把日本13.56技术列为中国的国标,明目张胆的卖国 .

桐镔

利益驱使

lolita

技术标准抱着闭国的思想,有什么前途可言,鼓吹2.4G的摇旗者,倒在国际化的洪流面前是最好的殉葬者，民族情绪化的标准是颠覆的倒退

wjq_1983

来看大神分析滴。

wjq_1983

再赚2个刀币行不行？

飞扬0202

应完全放弃13.56M，确立2.4G为国家标准。

授之以渔ht

哈哈！这个PK题目很好，可惜了了！

franckzxd

知识产权保护是必须的